¿Quién dijo que los mercados no están regulados?

13 de enero, 2013 0
Trading Systems Developer - Equity & Derivatives Trader #LET
Trading Systems Developer - Equity & Derivatives... [+ info]


765eda8a4517df26345d54a285cd378c.jpg

Esta semana hemos visto como la normativa europea bancaria se ha relajado con el objetivo de, las entidades financieras,  puedan  cumplir sus necesidades de liquidez. Esta supuesta relajación no es otra versión del clásico hacerse trampas al solitario, Basilea no es más que un regalo de los burócratas de la UE a la banca. Para no generar confusión entre la ciudadanía europea – en caso de creer en un demos europeo-  han optado por denominarlo al más puro estilo Loca Academia de Policia: Basilea I, Basilea II, Basilea III.

Bruselas está especializándose en sagas interminables de regulación. Muestra de ello es que los mercados de capitales no se han escapado de  la pulsión freudiana de nuestros comisarios.  Dejemos a un lado a Basilea – en este articulo J.R. Rallo profundiza sobre el asunto – y hagamos una breve cronología de la ordenación de la UE  centrándonos exclusivamente el ámbito de los mercados.

La MiFID (Markets in Financial Instruments Directive) es a la bolsa lo que Basilea a los bancos. La normativa europea (MiFID) entra en vigor en España al publicarse el 20 de diciembre de 2007 en el BOE. Sin embargo, el proceso legislativo había comenzado tiempo atrás, concretamente el 28 de Octubre de 1998. Prácticamente una década de burocracia para pasar desde que los parlamentarios europeos comenzaron con el borrador del Plan de Acción de Servicios Financieros - Financial Services Action Plan – hasta que entró en vigor en nuestro país. Aclaración, la MiFID está englobada dentro del FSAP, la Directiva dentro del Plan.

Durante más de nueve años tuvieron margen para legislar sobre diversas áreas, me centraré en dos de ellas. El más noble propósito de la MiFID era acabar con los monopolios de concentración en Europa. En España Bolsas y Mercados Holding es un ejemplo de ello, su cuota de mercado es superior al 95%.  A nuestro pesar, deberemos esperar hasta el 2017 para terminar de derribar las trabas a la competencia en este sector. Ahora este objetivo forma parte del proyecto TARGET 2 Securities. Vean el planning del proyecto (2007 -2017), estamos ante la excepción de la regla: los políticos tienen una preferencia temporal baja

f5a6c1245d771f10381ce14160a9e62c.jpg

El segundo propósito, y no menos noble que el anterior, estribaba en proteger al pequeño inversor. ¿Cómo? Pues regulando más a las agencias de valores, aseguradoras y relacionados. Por un lado, acuñaron la frase de best execution. Bajo el paraguas de la MiFID el pequeño inversor siempre obtendría el mejor precio en la compraventa de valores. Este verano, el BCE confirmó que en los últimos años la fragmentación de los mercados estaba imposibilitando alcanzar el mejor precio. Por otro lado, también fracasaron al regular a las entidades financieras y no protegieron al pequeño inversor. La polémica acerca de las acciones preferentes de las Cajas de Ahorros podría servir de ejemplo.

La MiFID aguantó unos meses hasta que el colapso provocado por la quiebra de importantes entidades . Ante el fiasco de la MiFID, comenzó un nuevo proceso normativo. Las enmiendas a la Directiva anterior se conocerán como MiFID II y se espera que entre en vigor entre 2014 – 2015. La nueva regulación se conocerá como MiFIR (Markets in Financial Instruments Regulation). El nuevo paraguas estará bajo la European Securities and Markets Authority’s (ESMA) quien a su vez fue regulado por el Parlamento Europeo a través de la European Markets and Infrastructure Regulation (EMIR).

Los parecidos entre las sagas Basilea y MiFID se reducen a sus éxitos (ninguno). Quizás habría que atender a un posible  trastorno obsesivo-compulsivo por parte de los burócratas de la Unión Europea y los Estados miembros, desgraciadamente, no hay espacio para semejante análisis en este artículo.

Ante el fracaso palpable de la regulación sobre los mercados dos posiciones se enfrentan. En el rincón rojo, los que piden más regulación para cuando dejen de moverse  - en palabras de Reagan- ya podamos empezar a subvencionar a las Sociedades de Valores.  Queramos o no, ya hemos empezado a verlo pero en el vocabulario del S. XXI ya no se utiliza la palabra subvención, ahora todo son rescates o inglés, siempre más profesional, bail outs. El cambio nominal tiene su porqué, hay que ser un malvado capitalista especulador para ponerse en contra de un rescate. Cualquiera que haya estado de visita por la costa gallega jamás se opondrá a un rescate, tan solo dudará al escuchar el apellido de financiero. En el rincón azul, los que suplican que el marco normativo sea estable y no se esté modificando cada trimestre. Y, si fuese posible, reducir el número de páginas por Directiva.

El daño colateral más objetivo y por lo tanto medible es el relacionado con el gasto de la regulación (pública). Podría estimarse con mayor o menor precisión el montante de las partidas en el mantenimiento de los organismos europeos,  el gasto de las entidades financieras  para implementar y ajustarse a las demandas de los reguladores, el sobrecoste para los inversores, el gasto en papel, toner y recursos informáticos, los salarios del personal externo… y al final obtendríamos una cifra orientativa. Siguiendo la Teoría de la Elección Pública, podríamos estudiar si ese dinero está eficientemente  invertido por la UE, o bien debería destinarse a otras políticas donde revertiera con mayor eficiencia en los ciudadanos, que no son otros que aquellos que sufragan las políticas con sus impuestos.  Sin embargo, hay otros daños colaterales que se explican mejor desde la óptica de Rothbard y Szasz que de la de Becker y Buchanan.

f0208c9217aab9bb62c1e27b56dec0c2.jpg


La cuestión de fondo sobre la regulación (pública) son los efectos perversos morales que traslada al individuo. La saga MiFID promete a los inversores un mundo perfecto  donde el Estado garantiza una protección total en función de los conocimientos bursátiles,  best execution, el fin de los monopolios, la persecución de la información privilegiada… y todas estas promesas solamente pueden ser satisfechas en el papel o mundo perfecto. El desenlace es el opuesto. El individuo no toma las precauciones necesarias. No necesariamente porque sea confiado, sino porque en última instancia será el mismo Estado quien le venga a rescatar tras haber invertido sus ahorros de forma imprudente. El escenario  es penoso, el daño colateral de lo sobrerregulación es castigar a quien analiza fríamente sus posibilidades a la hora de tomar la decisión de comprar un valor u otro; y premiar a quien ni se toma la molestia de sopesar las consecuencias de sus actos, sabedor que en última instancia alguien vendrá a rescatarlo.

En España, el efecto perverso es aún mayor y no es extraño oír: “Eso te pasa por confiado”. La confianza es un pilar fundamental de la sociedad y por lo tanto del mercado. Sin ella, las relaciones tanto personales como impersonales, serían prácticamente imposibles al ser la desconfianza el paso previo a la paranoia. Así, el confiar en otra persona (o institución) no es el problema sino que es la intervención del Estado la responsable última de pervertir los incentivos de los inversores.

La simple idea de pensar que los burócratas europeos puedan legislar sobre todos los productos financieros – en la MiFID I no avistaron el problema de las titulizaciones hipotecarias y el credit crunch-, los avances en la negociación de valores – High Frequency Trading la MiFID II fracasará con los HFT’s, dark pools  - es de necios.

309ca93c4810355af5604e2219a86e7f.jpg

 Y para rematarlo, categoriza el perfil de riesgo de 500 millones de personas en cuatro grupos: muy conservador, conservador, moderado y dinámico. Los test de las revistas juveniles recogen información más relevante.

Usuarios a los que les gusta este artículo:

Este artículo no tiene comentarios
Escriba un nuevo comentario

Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.

Síguenos en:

Únete a inBestia para seguir a tus autores favoritos