¿Quién controla los mercados?

14 de marzo, 2013 20
Inversor particular. Profesor en el Centro de Estudios OMMA y el Título de Experto en Bolsa y Mercados de la Universidad de Alicante. Director... [+ info]
Inversor particular. Profesor en el Centro de Estudios... [+ info]

¿Son los hedge funds? ¿Esos fondos que invierten y desinvierten sin ningún escrúpulo, a veces con intenciones perversas como hundir monedas, países o empresas? 

Pues a juzgar por los datos del porcentaje de propiedad que los distintos agentes poseen del mercado de Renta Variable, parece que no son los hedge funds quienes mueven los movimientos de precios. (El gráfico a continuación, aunque no lo he confirmado, supongo se refiere al mercado americano.)

fc0b741b04a641edec9a3419b56dab0a.jpg

Fuente: Business Insider

Como vemos en el gráfico, los hedge funds apenas poseen el 3% del mercado total, aunque esta participación, al igual que la de los ETFs (con un 4%), es creciente.

Quizá lo más interesante es que los particulares (hogares) poseen DIRECTAMENTE el 34% del mercado. Pero INDIRECTAMENTE, a través de fondos de pensiones, fondos de inversión, etc., esta cifra asciende a casi el 80%.

Parece, entonces, que está más que justificado decir, como titulaba Marc Garrigasait un artículo, "¿Qué son los mercados financieros? Los ahorros de tu madre". O, por hablar del libro de moda, de Daniel Lacalle, "Nosotros, los mercados".

Aunque, por otro lado, también es cierto que unas cuantas entidades gestionan cantidades ingentes de este dinero de particulares. Me viene a la cabeza Goldman Sachs. Y es que, un amigo que trabajó allí me decía: es impresionante ver cómo una orden que das tiene impacto instantáneo en los mercados (en este caso era en algún par de divisas). En este sentido, ¿podría decirse que sí es cierto que un grupo de agentes tiene un impacto muy notable en los mercados? De cualquier manera, en última instancia, son los ahorradores (esos hogares, particulares, o empresas) quienes son soberanos para retirar su dinero.

Otros sostienen que son los gobiernos y bancos centrales quienes controlan los mercados. Si bien es cierto que, en mi opinión, tienen bastante influencia (vivimos en mercados parcialmente manipulados... o subsidiados), su control no es total. Traigo a colación, para acabar, un extracto de la entrevista que Hugo publicó de Colm O'Shea, cuando habla del affaire de Soros con la libra esterlina:

No tenía la menor idea del poder de los mercados sobre la política. Los legisladores tampoco tenían ni la más remota idea. Y los políticos siguen sin entender que ellos no tienen el control. Pero tampoco lo tienen los especuladores. No son los políticos o los especuladores quienes deciden. Son los fundamentales los que importan. Los que deciden. Desde un punto de vista económico, un Reino Unido dentro del Mecanismo Europeo de Tipos de Cambio era insostenible. Reino Unido se encontraba en una recesión con una moneda cotizando a un nivel muy fuerte. Por otro lado, Alemania necesitaba altos tipos de interés para mantener a raya las presiones inflacionistas que se habían producido tras la reunificación de las dos Alemanias. Al tener ambas zonas económicas unos tipos de cambios estables, el Reino Unido estaba también forzado a mantener altos tipos de interés, incluso si su situación de recesión aconsejaba justo lo contrario. Lo que hizo Soros fue reconocer el hecho de que esa situación era insostenible. El intento del Banco de Inglaterra para mantener la libra dentro del Mecanismo Europeo de Tipos de Cambio, era el equivalente a luchar contra la gravedad.

Usuarios a los que les gusta este artículo:

Este artículo tiene 20 comentarios
Coincido en que los mercados somos todos. Es habitual señalar a una entidad lejana, casi abstracta, como si no tuviésemos influencia en nada, incluso como si nos quitáramos responsabilidad de encima respecto del mundo que tenemos. Pero los datos, desde luego, están ahí, aunque puedan ser interpretados de modos distintos.

Un saludo.
14/03/2013 16:41
antiguo usuario
Hola, Angel, buen tema y curioso.

Yo opino que, si bien es cierto que el capital gestionado acaba siendo del particular, o como dices un 80%, no todo lo gestiona el participe de manera directa/inmediata. Por tanto, no entra en juego su visión, perspectivas ni demás.

Como dato curioso, el pasado año Goldman Sachs controló el mercado hasta el punto que sólo registró 16 sesiones con pérdidas, y no sólo eso, sino que en 41 ganó más de 100 millones de $ (en un día).

Vamos, que aunque pueda beneficiarse el particular, incluso influir en el comportamiento del mercado, bajo mi punto de vista, ellos ganan en el día a día.
14/03/2013 18:02
antiguo usuario
Si si, por eso digo que a medio plazo o largo, el particular es dueño y señor del mercado.
Eso si, haría falta mayor conocimiento financiero, para que hubiera más rotación de activos conforme el participe crea conveniente.
Muchos tienen un plan de pensiones o fondo que no saben ni lo que es.

Tendrían que visitar más esta web!
14/03/2013 18:26
Es lo que digo en el artículo: entidades como Goldman tienen bajo su gestión una cantidad ingente de dinero y pueden mover el mercado. Pero el dinero es de los partícipes. Sería muy deseable mayor conocimiento financiero. Pero aún así la mayoría de la gente no sería capaz o preferiría delegar la gestión de su dinero.
14/03/2013 21:06
esto también es de gurus y asusta , es mas en el grafico se ve que además muchos días no es que ganen un poquito .
si hay otras explicaciones , estoy abierto .
Sobre la propiedad del dinero de acuerdo , al menos de momento .
Las comisiones de gestión de los fondos 19000 millones al año en USA .
En Alemania directamente te roban si te mueres pronto ,digamos a los 75


http://www.gurusblog.com/archives/goldman-sachs-trading/14/05/2010/
.
on la desaparición de Bearn Stearns, Lehman Brothers, y la absorción de Morgan Stanley y Merrill Lynch, Goldman Sachs no sólo es la mano que mece la cuna del mercado financiero….. simplemente es el mercado financiero. No hay otra explicación posible, para que en el trimestre cerrado el pasado mes de Marzo, Goldman Sachs no hubiese tenido ni un solo día de pérdidas en su actividad de trading. Los que se hayan dedicado alguna vez a hacer trading sabrán la magnitud de lo que les estoy hablando.
.
Un abrazo
16/03/2013 17:38
Esto es un ejemplo claro de como ama la sociedad echar las culpas a los demás y quedarse "tan panchos".

"Los mercados" es una anciana de 90 años que va a depositar sus ahorros a un banco. Suena cruel, pero es así :)
14/03/2013 18:18
antiguo usuario
Pero la anciana pone los ahorros ahi POR CULPA del maldito banco que le dice que lo haga para ganar mas comisiones!
14/03/2013 20:27
Bueno, eso ha sido más bien el tema preferentes. Creo que Hugo va más por las habituales calificaciones a los mercados con todo tipo de insultos. El perroflauta que pide no devolver la deuda no se da cuenta que es, efectivamente, el dinero que tiene su madre a plazo en el Santander.
14/03/2013 21:22
El artículo de Marc "¿Qué son los mercados financieros? Los ahorros de tu madre" lo explica muy bien: nos gusta buscar culpables simples y abstractos de los problemas. Y los 'mercados financieros' son un gran candidato.
15/03/2013 00:25
Yo lo que no entiendo es lo de la libra esterlina. Si en Alemania hay más inflación, se supone que el marco alemán se tiene que devaluar, aunque los tipos de interés sean algo más altos. Yo creo que hay otras razones de aquel suceso y creo que tiene que ver más con la política que con la economía. Hay que recordar que entonces estaba la thatcher y que ella era euro escéptica. Gracias al desplome del de la libra, UK no entro en el euro.
14/03/2013 19:00
Hola Ales, yo la verdad que no soy un experto sobre este episodio. No te sé decir. Pero la cita de O'Shea y el caso que pone (sea o no 100% así) sí me parece una buena ilustración del tema abordado.

Saludos
15/03/2013 00:27
antiguo usuario
Yo diria que tiene que ver con las espectativas.
15/03/2013 07:09
antiguo usuario
Directa o indirectamente todo el mercado son personas normales corrientes, no profesionales, el tema es cuantas de las decisiones se toman por personas de a pie cuantas por profesionales, los fondos mutuos, pues en parte tienes la gestion profesional y en parte tienes a la persona que decide cuando meter y cuando sacar... ETFs pues eso es mu relativo... Yo creo por lo que he leido que los institucionales son responsables del 50% del movimiento del mercado, pero eso es algo muy abstracto!

El hecho de que muchas acciones esten en manos del publico no quiere decir que estos las muevan, puede ser simple bu&hold, ese es otro factor.
15/03/2013 14:46
antiguo usuario
Si pero para que nos sirve saber quien la controla? Al final lo que importa es quien opera con ella, es decir vende compra... quien sea el ultimo propietario importa poco... que un gran banco tenga acciones con las que especula, es una cosa, que esas acciones ultimamente pertenezcan a los accionistas de ese banco, que puedan ser pensionistas que tienen esas acciones en su plan de pensiones, no es relevante, no? Al final lo que importa es quien decide cuando se compra y cuando se vende.
15/03/2013 15:50
antiguo usuario
Y tu tambien! Que dijiste en Marzo del 2009 que ibas a comprar y la que has liao...
15/03/2013 16:06
Escriba un nuevo comentario

Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.

Síguenos en:

Únete a inBestia para seguir a tus autores favoritos